이 CN드림에서 이루어지는 토론과 논쟁을 통해서 많은 것을 배우고 갑니다.
어제 여기서 민초님의 글을 읽고 그곳에 언급된 북한의 핵무기개발에 대한 미국 의회보고서를 찾아 읽고 다시 들어와 보니 그 글이 없어졌네요. 대신 내사랑아프리카님의 글을 읽고 몇자 적어봅니다.


1.
한국 현대문학사가 반공주의문학사라고 한다면 과언일 것 같습니다.
많은 문인들이 정치 혹은 권력에 기대거나 순응하면서 문단을 이끌었다는 점에 대해서는 동의합니다만, 순수문학의 이름으로 반공이념을 공고히하고 타자 배제의 논리로 사회비판적 문학을 배제했다고 볼 수는 없다고 생각합니다.
시대마다 사회현상이 반영되거나 유행처럼 주류로 흘러가는 사조가 있듯이 주류가 혹은 대다수가 민족적, 전통적, 한국적, 토속적 문학만을 추구했던 것처럼 보이지만, 반드시 비판의 문구와 표현이 들어가야만 사회비판적 글이 되는것은 아닌것처럼, 그리고 은유가 문학의 큰 요소중의 하나인 것처럼, 감추어지고 문학적으로 비유되는 것처럼, 여전히 사회비판적인 문학의 부류들도 많았다고 생각합니다. 순수문학과 참여문학의 대비와 논쟁이 있어왔다는 것은 그리고 70년대인가 한창 왕성하게 큰 줄기를 이루었던 민족문학이 순순문학으로만 치부될 수 없다는 점들이 그것을 뜻하는 것이라고 볼수도 있겠구요.
2.
왜곡되고 권력도구화되었던 반공주의 이념 자체와 비판적인 글이나 의견을 쉽게 친북이니 좌파니 하고 몰아가는 것에 대해서는 저도 철저히 반대합니다.
그러나 타자배제의 원리가 곧 체재순응이며 상상력을 죽이는 이념적인 일이라는 단언은 ‘문학은 은유다.’라는 결론처럼 위험한 것 아닐까요? 문학의 정의가 무엇이던간에 문학은 이념을 포함한 우리의 생각과 감정과 역사와 사회 등 주변 모든 것들을 포함하고 주변 모든 것들을 대상으로 엮어내는 하나의 산품이라고 저는 믿습니다. 또한 은유만이 문학의 전부가 아니므로 은유적 혁신을 잃는다해도 경우에 따라서는 여전히 문학의 범주에 머물수 있기도 할 것이구요.
3.
이문열의 작품들. 대단했죠. 글쓰기나 책읽기를 좋아했던 젊은 시절에 읽어보지 않은 사람이 없을 겁니다. 그러나 작가의 사회활동이 반드시 그의 작품의 성향과 일치해야만 하는 법은 없을거구요, 음악가나 미술가들의 성향도 일생을 지나며 환경과 사회와 개인적인 신념의 변화 등을 이유로 변해갈 수 있듯이, 그도 변했겠지요. 그것을 변절이니 하면서 너무 이념적으로 몰아갈 필요성이나 당위성은 없다고 봅니다. 작가의 평가는 이문열이든 그 누구든 작품으로 평가되는 것이 최우선이 아니겠습니까? 작품이 그의 온전한 모든 것을 투영한 결과물일테니 말이죠. 간단히 말씀드리자면, 보수반동의 순순문학이다 뭐다 거창하게 갈라놀 필요없이 그저 그들의 작품을 읽고 그것을 통해서 그들의 생각을 공유해보고 느끼면 충분하다는 것입니다. 어째든 모든 것은 독자들의 몫일테니까요.
4.
칼 맑스의 잣대로 순수문학의 이념이 민주적, 비판적 문학의 등장으로 타격을 입는다고 보는것이 다가 아닐겁니다. 적어도 그의 의견대로 한 시대 혹은 한 사회의 문학을 평가해볼 수 있겠지만, 그것은 문학이라는 예술의 한 축을 잘 이해해보는 여러 척도의 하나일 뿐이지 완벽하게 설명할 수 있는 도구는 아니라는 점입니다. 말씀하신 것처럼 문학과 지성, 창작과 비평은 사회, 권력, 정치 등이 변해가는 중에도 여전히 그 활동을 활발히 하고 있습니다. 비록 우리가 국어교과서를 통해 만났던 작가들이 이념적으로 문제가 있는 작가였다고, 그래서 다른 훌륭한 작가들에 익숙치 못했다고 그것이 비극인 것만은 아닙니다. 오히려 분단된 조국이 갖는 역사적, 지정학적 취약성과 산업의 급격한 발달과 생계에 급급한 척박했던 그간의 삶이 일반 모두에게 문학에로의 접근을 방해하고 있었던 점이 더욱 비극일겁니다. 다행스러운 것은 그 와중에도 교과서에 담기지 않았던 더 많은 작가들과 작품들, 그리고 명확하게 비판적인 태도를 견지하고 있는 글들을 여전히 많이 읽혀 왔고, 읽히고 있다는 점입니다. 이공계 출신인 제자신조차도 70년대를 풍미했던 소위 참여문학, 민족문학이라고 구분지어지는 많은 작가와 작품들에 심취해 있었고, 제 선배들도 그래 왔었으니 말입니다.


저는 문학에 뭐 대단한 것을 기대하고 바라는 독자도 아니고, 더더욱이 작가도 아니지만, 그래도 작품을 읽어주는 한 독자로서 오히려 문학답지 못한 작품들에 화가 납니다. 소설같지 않은 소설, 시같지 않은 시 뭐 그런 것들 말이죠. 물론 제가 대단해서 이리 생각하는 것은 아니구요, 화가가 아니더라도 그림을 감상하고 평해볼 수 있듯이, 글들도 읽고 평해볼 수 있는것이긴 한데, 이야기거리라고 다 소설이 될 수 없고 짧게 줄 바꿔가며 썼다고 다 시가 될수는 없는 것일텐데 하는 불만이 항상 더 큽니다.
아무튼 독자의 한 사람으로서 순수문학에 굳이 이념성을 결부시켜야 할까하는 생각이 치들어 두서없이 몇 자 적습니다.

피터팬님, 댓글 감사합니다. 문학이 이념과 직접적 평행을 이루는 것은 아닙니다. 그런 면에서 피터팬님의 말씀에 동의합니다. 제가 지적하고자 하는 것은 \"순수문학\"의 이름으로 이념적 배제를 행한 한국의 \"역사적\" 순수문학에 대해서 말씀드리는 것입니다. 만일 문학이 사태와 평행을 이룬다면 누구나 할 수 있는 잡설이죠. 훌륭한 문학은 평범한 인간들이 사태를 곧이 곧대로 받아들이는 현실을 넘어 새로운 의미로 확대하거나 또는 \"위반\"하는 일을 저지르니까요. 흔히들 시는 이른바 아름다운 언어로 잘 써야 한다고 생각하는데 이것은 오해입니다. 시는 상투적인 인간의 상상력을 다시 깨고 다시 새로운 상상력으로 나아가야 진정한 의미에서 시적인 활동이라 할 수 있습니다. 비록 그것이 소설 같지 않은 소설, 시같지 않은 시일지라도 말이죠.

문학은 현상적인 것을 초월합니다. 그런데 그것이 사회 조직에서 \"문학적 권력\"으로 나타났을 때는 다른 이야깁니다. 현대문학사에서 이른바 역사적 순수문학만 존재한 것은 아니죠. 그러한 순수문학으로 행해진 배제와 자기끼리 수용의 법칙이 문학계는 물론 우리가 배운 국어 교과서에서 까지 작용했고, 그러한 결과는 어떠했을지 상상이 전혀 가지 않나요? 우리가 왜 평론가 조연현을 기억하고 다른 평론가는 기억하지 못합니까? 제가 말씀드리는 것은 문학평론을 열심히 있는 문학인들의 써클이나 열독하는 독자들을 말하는 것이 아니라 모든 대중들이 공유하는 “생활세계”에서 어떻게 문학적 단층들이 수용되고 배제되었는가를 묻는 것이었습니다. 이런 사태를 간과한다면 문학도 사회적 산물이다는 아주 단순한 사실을 무시하는 것입니다.

일제치하에서 문학인들이 자기 소리를 못하고 숨죽일 때 문학 역시 죽는 것이었습니다. 그러함에도 이상의 날개처럼 그런 숨죽임을 표현할 수 있었던 것은 그의 문학적 천재성이라 할 수 있을 것입니다. 정치권력이 어찌했건, 문학하는 사람들은 그런 정치적 간섭 속에서도 수많은 은유적 표현을 통하여 자기 표현을 해 왔습니다. 그것이 진정한 의미에서 문학입니다. 가령 김지하의 오적은 박정희 정권은 정치 권력에 대한 직접적 비판이면서도 은유적인 대표적인 담시라고 볼 수 있습니다. 오적이라는 것이 특정인을 지시하는 것은 아니지만, 일본강점의 오적처럼 겉으로는 나라를 위한 것 같지만 실제로는 나라를 말아먹는 자들을 빚대어 표현한 것이죠. 우리가 여전히 한국 \"중흥\"의 영웅으로 믿는 박정희와 그의 졸개들을 실은 나라의 가장 중요한 오적이라고 할 수 있겠지요.

칼 맑스 이야기 했더니 아니나 다를까 한 말씀 하셨네요. 문학을 접근하는 방법은 여러가지 방법이 있을 것입니다. 피터 팬님은 “문학이 스스로 말하게 하라”라는 입장입니다. 소설은 소설 자체, 시는 시 자체의 언어의 조합과 구조로서 충분히 이해할 수 있다는 주장같습니다. 물론 맞습니다. (저도 여기서 캘거리 문학인들의 시평을 몇 개 써 보긴 했지만, 시로 표상된 것으로만 제안하려 했습니다. 이른바 진짜 비평적인 평가를 했다면 그 동안 맺어온 친분이 가능했을까요? 민초님이 저를 섭섭하게 생각하실지 모르겠지만, 저의 이런 조심성으로 그 동안 친분을 맺어 왔는데 최근의 생각들로 금이 많이 간 것같습니다. 송구할 따름입니다. ) 이런 접근법은 충분히 일리가 있습니다. 아마 이런 접근법이 문학과 지성사적 방법과 연관이 될지 모르겠습니다만, 창작과 비평사처럼, 문학이 생산된 자리를 고려한 문학 사회학리랄까 이런 접근이 없이는 우리가 놓치는 것이 많을 것이라는 것이 저의 말씀입니다. 이런 맥락에서 저는 이문열님이 무척 고맙습니다. 그의 지난 정치적 발언을 통해서 제가 그 동안 읽은 젊은 날의 초상이니, 황제를 위하여니, 우리들의 일그러진 영웅이니, 사람의 아들이니 등등 제가 새롭게 그를 보는 기회를 주었으니까요? 제가 칼 맑스를 이야기한 것은 뭐, 큰 것은 아닙니다. 맑스의 공헌은 어떠한 사회적 현상도 그 현상이 나오게 된 역사적, 물질적, 문화적 요인을 완전히 떠날 수 없다는 명제입니다. 이문열도 바로 그런 한국 역사와 문화의 산물이고 그의 문학도 그 산물이라는 것입니다. 문학 사회학은 문학의 모든 표상을 비평해 내지는 못하지만 너무나 중요한 비평방법입니다. 맑스는 그런 문학비평의 창시자는 아니지만 물꼬를 튼 사람이라고 생각합니다. 그럼에도 불구하고 제가 문학의 대문호라고 감히 말하는 것은 문학적 재능은 시대적 한계에만 갇혀 있지 않다는 것입니다. 그럼에도 불구하고 문학이 이념에 자유로울 수 없다는 것은 우리가 그를 통해서 너무나 실감한 현실입니다. 이문열도 시대의 자손이고 그 역시 한국전쟁과 분단, 그리고 보수반동의 현실속에서 살고 있으니까요. 캘거리의 시인 민초님과 저의 논쟁도 그 현실의 연장입니다. 안타깝게도.

오랜 만에 좋은 대화를 한 것 같습니다. 아침에 일어나 보이 피퍼팬님의 댓글 보고 제 마음이 delightful 하고 grateful했습니다. 저는 문학에 대해서 잘 모릅니다. 문학이론이나 평론에 대한 책을 읽을 시간이 전혀 없습니다. 주제넘게 문학 운운하는 것은 저에겐 합당하지 않습니다. 교회에 가야 되기 땜에 쫓기듯 피터팬 님의 코멘트에 댓글 달며 감사한 마음을 올립니다. 많이 배웠습니다. 앞으로도 좋은 말씀 부탁드립니다.

돟은 글 감사합니다. 많이 배우고 갑니다.