혹시 필자 전중환 교수나 한겨레신문에 연락하실 일이 있으면 도킨스가 수정한 서문은 2006 년이 아니라 2005 년 10 월이라고 알려주세요. 무려 14 페이지에 달하는 2005 년 판 서문은 이기적-selfish-에 대한 독자들의 오해 (또는 필자의 잘못된 단어 사용)에 대한 해명에 큰 부분을 할애하고 있군요. 도킨스는 1976 년 이래 서문을 세 번이나 다시 썼습니다.

저는 온라인에 글을 올리는 사람에게도 예술가적 장인정신이 필요하다고 생각합니다. 시인같은 사람들이 단어 하나 하나와 그 연결흐름 등에 심혈을 기울여 쓰는 것과 마찬가지로 말이죠. 소설이든 칼럼이든 다 마찬가지일 겁니다. 가벼운 댓글이나 대화같은 건 몰라도 어떤 주제에 대해 의견이나 설득을 목표로 한 글을 쓸 때는 논리나 근거도 중요하지만 단어선택과 그 흐름의 레이아웃도 무척 중요한 것 같습니다. 표정을 읽을 수 없는 글은 마주보고 대화하는 거 보다 오해의 확률이 참 높다고 생각합니다.

참, 요새 한국 보수논객들이 진보진영을 가리켜 컬트집단이라고 부르는군요.. 이런 말이 없었다가 지난 번 100 년 전쟁 동영상 나온 이후 그들이 퍼뜨린 단어인데, 백년전쟁 중 이승만 편 사진 (이승만 노디 김 경찰서 사진) 중 일부가 포샵인 것 같습니다. 만일 사실이라면 민족문제연구소 정말 큰 실수 한 겁니다.

빠른 시간 안에 해명을 해야 할 것 같습니다.

클립보드님, 이것은 저의 한계를 넘어서는 것입니다. 저한테는 도킨스의 이책의 아주 오래된 판본을 갖고 있어서 그 부분은 읽어본 적이 없습니다. 이 책을 완독도 못했구요. 읽다가 밤잠 설칠 정도로 감흥이 없어서 나중으로 미뤘습니다. 제 생각엔 그 오류의 지적을 클립보드님께서 직접하시면 좋을 것같구요.

혹시 저의 짐작이 잘못되었는지는 모르지만, 전중환 교수가 가진 책은 클립보드님께서 갖고 있는 책과 판본이 다르지 않나 짐작합니다. 보통 하드카버 책이 먼저 나오고 반응을 보고 소프트카버나 페이퍼벡은 그 이듬해에 나옵니다. 개정판이니 증보판이니 하는 것이 아니라도 그렇게 나옵니다. 때론 소프트카버를 낼 때, 표지 그림을 달리해서 내기도 하고 출판사를 달리해서 내기도 합니다. 개정이나 증보판이 아니라도요. 어떤 땐 소프트카버 낼 때 하드카버에 없는 서문을 쓰기도 하져!~ 전중환교수가 사용한 책이 어떤 판본인지는 직접 비교하셔야 알 수 있습니다.

위에 지적한 쏘칼의 두 책은 실은 제가 자구적으로 비교해보니 내용은 같은 책입니다. 제가 갖고 있는 이 두 책들 기준으로 하면, [Fashionable Nonsense]는 Pacador USA, New York, 1998이고 [Intellectual Impostures]은 Profile Books, London, 2004입니다. 지적 사기꾼들을 지적하는 책들이 독자에게 사기치고 있군요. ㅎㅎㅎ 책팔아먹으려는 수작이 아닌가 생각합니다. ^^

사실 저는 이기적 유전자라는 말이 아주 잘 만들어진 말이라 생각하고 참 좋아하는 편입니다. 단지 책을 읽지 않고 그말만 가지고 잘못된 이야기를 하는 사람들이 창궐할것을 예상하지 못한 것이 도킨스의 잘못일 수 있겠지만요... 사실 도킨스의 이기적 유전자는 인간 및 동물의 이타성을 진화생물학적으로 아주 읽기 쉽세 설명한 책입니다. 원래 이론생물학의 원논문은 매우 수학적이라서 우리같은 일반이들은 이해하기 어렵거든요.

우리가 이기적으로 태어났다는 말을 76년판 서문에 했다는건 첨 알았습니다. 어떤 맥락인지는 모르지만 책을 많이 쓰다보면 이런 종류의 실수를 할 수 있다고 저/는 생각합니다. 한번 내려가서 그 서문을 다시 봐야겠군요. 암튼 전중환교수는 책을 읽지 않고 오해하는 사람들에게 아주 명료한 해석을 잘 해 주셨네요. 좋은글인거 같습니다

그리고 그 쏘칼의 책보다는 도킨스의 서평이 더 재밌습니다.

아이패드에서는 링크카피가 잘 안되네요... Dawkins review sokal로 구글하면 링크가 뜰것입니다.

정작 새로운 견해의 취지는 준거집단의 각성을 통한 발전을 도모하자는 것이지만, 종종 많은 오해와 반목에 휩싸이게 되는 경우가 다반사인 아주 민감한 세상입니다. 생각과 개념을 언어로 구체화하며 정확하게 표현한다는 것은 참으로 어려운 수고입니다. 때로는 개념이 먼저 구체화되어야 그 무엇이 언어로 표현이 되는지, 아니면 알고있는 언어로 묘사가 가능하여야 새로운 개념이 형성되는지 헛갈리기도 합니다. 언어학자들의 영원한 미션이지요…

맞습니다. 우리는 이기적으로 태어나지 않았습니다. 우리는 적극적으로 태어났습니다. 우리의 모든 유전자는 각자 주어진 미션대로 정확하고 적극적으로 몸부리 칠 뿐이고 그로인해 종은 적자생존에 의해 자연선택되며 진화 할 뿐입니다. 본디 이기와 이타란 한 몸이라고 생각합니다. 개체로 한정해 작게보면 이기이지만 종으로 확대해 크게보면 이타가 되는 것이지요. 닭이 먼저냐 계란이 먼저냐지요. 그런 적극적인 유전자를 지닌 우리들도 그래서 아옹다옹하며 적극적으로 사는 것 이겠지요…

ㅎㅎㅎ 저는 토마님 땜에 많이 공부했죠. 도킨스 서평도 옛날 링크해 주셔서 다 읽었구요. 제가 실은 이 글을 퍼온 것은 토마님의 response를 듣고 싶었던 면도 있습니다. 진화론은 제가 잘 몰라서리...도킨스의 [The Greatest Show on Earth]를 읽을까 말까 망설이고 있습니다. 그림도 많이 나와서 쉬울 것같아서요. 어떤 분야도 어느 정도 경지에 이르러야 속도가 빨라지고 재밌기도 하는데 말씀이죠. 팔라팔라님 좋은 말씀 감사합니다. 이기와 이타가 한몸이라는 은유가 상당히 인상적이군요. 이것은 진화론 공부를 안한 종교철학자 폴 틸릭(Paul Tillich)도 일갈한적 있습니다.^^ 언어적 명확성은 언어학자라고 잘 아는 것은 아닙니다. 쏘칼이 비판하는 쥴리아 크리스테바도 기호학 언어학에 정통한 분이죠. ㅋ

네... 그런데 뉴 라이트는 종족보존 본능의 인간 본성을 이기심으로 보고 그 이기심이 경쟁을 유발해 사회발전의 원동력이 된다고 보고 있지요. 그런 시각에서 뉴 라이트가 일제 식민지가 근대화에 기여했다고 미화 찬양하는 걸 보면 사회진화론에 영향을 받은 듯 한데 사회진화 이론은 폐기해야 할 이론 아닌가요?

개체변이 중 생존에 유리한 변이만 살아남아 생존경쟁과 자연선택을 거치며 진화가 진행된다... 다윈이 갈라파고스 섬을 드나들며 오랜 기간 동안 관찰을 통해 얻은 결론, 참 존경스럽지요. 읽으려고 사 놓은 진화론 책은 언제나 다 읽으려는지. 이 게으른 사람아!

박노자 교수가 박정희의 개발독재와 적자생존의 경제학을 사회진화론적이라고 한 것은 사회진화론이 여전히 환영받을만한 이론이라서기보다는 개인이나 집단의 경향성을 사회진화론적 패튼과 유사함을 발견했기 때문이라고 봅니다.

그런데 허버트 스펜서의 사회진화론을 의식적으로 동양의 맥락에서 자기들식으로 받아들인 사람들은 일본과 중국의 개항기 때 사람들입니다. 그들은 동양은 전근대적이고 서양은 근대적 진보를 담보했다고 생각하면서 서구적 발전을 따라잡기 위해서는 사회진화론적 추구를 한다고 봐야 합니다.

하지만 한국 전쟁이후 개발독재와 근대화를 사회학적 유형으로 \"사회진화론\"적 개념으로 보는 것은 좀 비판적으로 거리를 둬야 합니다. 개항기 때, 일본, 중국, 조선의 지식인들이 사회진화론을 주장하면서 근대화를 추진한 것은 역사적인 현상이기도 하기 때문에 한국에서의 일제 강점기 때와 해방후를 설명하는데 사회진화론적 인식틀이 연속성이 있느냐는 논란의 여지가 있습니다. 이 점은 박노자 교수가 심도있게 논의하지는 않았다고 생각합니다.

한편으로, 과학으로서의 진화론은 다른 지식과 마찬가지로 사회적, 도덕적, 정신적 함축을 가진 것이 아니라 과학 자체의 이론과 사실, 그리고 이를 설명하는 논리라는 측면으로 한정해야 되지 않을까 생각합니다. 과학이 사회에 도덕성과 가치기 입혀져 적용될 때, 악용될 여지는 항상 있지요. Eugenics가 그런 경우라 할 수 있을 것입니다. 특히 나찌가 그랬죠. 잘 모르지만....

조선에서는 유길준, 윤치호 등 개화론자들이 그런 범주에 드는데 그 당시에는 롤 모델로 삼을 게 서구 문명 밖에 없었으니 불가피한 면도 있겠지요.

김... 누구더라 갑자기 이름이 생각 안 나는데 그 분은 사회진화론 연속 측면에서 뉴 라이트를 설명 한게 생각납니다. 잘 생각해서 다시 봐야겠는데요. 뉴 라이트 비판을 잘 해놨던데.

박노자 교수는 전에 한겨레 신문에 연재물 쓴게 있는데 그거 연재물 본거 이외에는 별로 읽은 기억이 없네요. 이상하게 박노자 교수 쓴 건 잘 안 읽게 되더라구요. 골고루 읽어야 되는데.

저는 그분의 책으로 봤습니다. 뉴라이트의 그 사람이 그런 말을 했다면 상당히 흥미있는 것입니다. 이른바 정치나 운동의 엘리트로서의 뉴라이트 이론가들이 사회진화론을 의식적으로 사용하거나 채택했다면 그것은 이념적이라고 볼 수 있습니다.

한국에서 개항기와 일제 강점기 때 선교사들은 사회진화론을 설파한 것은 아니지만 서구문화가 우월하며 기독교는 조선과 같은 전근대 사회에그런 우월함을 전파하는 것으로 많이 봤기 때문에 어쩌면 서구의 진보이데올로기의 습성(habitus)에 어느 정도 영향을 받았다고 볼 수도 있을 것입니다.

이것하고 좀 다른 면이지만 1960년대에 조선의 김일성과 한국의 박정희는 공히 근대화이념에 흠뻑 젖어 있는 인간들이었습니다. 두 사람 모두 개발독재를 구현한 대표적인 인물들이죠. 조선에는 불행한 일이었겠지만 동구와 소련블락의 해체가 너무 빨리왔고, 한국은 냉전하에서 자본주의의 혜택을 잘 받아 조선을 80년대에 와서 넘어섰다고 하니까요. 지금은 조선에는 희망이 보이지 않지만, 1960년대와 70년대 초는 남북의 근대화 운동 비교는 아주 흥미로울 것같습니다. 그냥 짐작컨대...

그런걸 읽어본 기억이 나는군요. 김일성-박정희의 개발독재가 모두 갑신정변을 근대화 모델로 삼았다는... 역사 평가야 시대적 상황에 따라 늘 달라지니까요.

중국이 그런 걸 잘 하지 않아요. 내부단속이 필요할 때 와 포용정책이 필요할 때 진회와 악비를 적절히 내 세우는...

인간은 이기적이지 않다--> 남북 문제 하하. 탈북자들을 많이 만나본 건 아니지만 탈북자들에게 물어보면 "기때(김일성 시대)는 돟았디요" 합니다. 북한이 경제적으로 몰락한 것은 동구권 해체도 영향이 있겠지만 직접적인 것은 핵개발 때문에 미국에게 경제봉쇄 당한 것 때문이라 생각합니다.

북한 문제는 미국 없이 해결 될 수 없겠지요. 얼마 전에 어떤 러시아 사람도 북한-미국 둘이 앉아 "쇼당 불러"라고 했던데 평화협정이 지금도 유효하다 생각합니다.

뉴 라이트에 이념이 있다면 신자유주의 이념이겠지요. 그러나 뉴 라이트를 표현한 것 중에 뉴 라이트가 이념적이라기 보다는 언제든지 분화할 수 있는 '줄기세포'라는 표현이 맘에 듭니다.

뉴 라이트는 나름대로 독특한 세계관을 갖고 있기 때문에 전형적인 이념집단이라고 생각합니다. 미국의 Moral Majority보다는 좀 떨어질지 모르겠지만요.