늘봄님, 이런 걸 소개한다고 뭐라고 말씀드린 것 아니예요. 그냥, 여기는 자유게시판이고 토론의 장이라서 문제제기하면 성실히 답변하고, 또 노닥거리는 곳이라고 저는 생각합니다.

저도 글 하나 퍼 올께요.
https://namu.wiki/w/%EC%95%A8%EB%9F%B0%20%EC%86%8C%EC%B9%BC%EC%9D%98%20%EC%A7%80%EC%A0%81%20%EC%82%AC%EA%B8%B0%20%EC%82%AC%EA%B1%B4
전에 여기 소개된 소칼에 대한 이야깁니다. 님의 글을 보면, 님의 신학과 다르면 다 나쁘고 케케묵은 것이고, 님의 사상이나 개념적 정의 그리고 사용 등에 문제제기하면 두리뭉실 피해가고 마치 피해자같은 모습을 보이기 때문입니다.

다음은 위의 링크의 글입니다.
__________
소칼은 자신의 학문적 영역도 제대로 규정하지 못하는, 자신의 분야에 대한 논문의 전문성도 판단하지 못하는 학문은 학문의 자격이 없다라며 이들을 비판했다. 소칼이 정의한 과학의 개념과 용어가 남용된 사례를 다음과 같다.

① 막연하게밖에 모르는 과학 이론을 장황하게 늘어놓는다.
② 자연과학에서 나온 개념을 인문학이나 사회과학에 도입하면서 최소한의 개념적 근거나 경험적 근거도 밝히지 않는다.
③ 완전히 동떨어진 맥락에서 전문 용어를 뻔뻔스럽게 남발하면서 어설픈 학식을 드러낸다. 그 의도는 뻔하다. 과학에 무지한 독자에게 깊은 인상을 남기고 무엇보다도 겁을 주려는 것이다. 일부 학자와 언론은 그 덫에 빠져들고 있다.
④ 알고 보면 무의미한 구절과 문장을 가지고 장난을 친다. 일부 저자는 의미에 대해서는 철저히 무관심하면서 단어에만 외곬으로 빠져드는 심각한 중독 증세를 보이기도 한다.
⑤ 이런 저자들은 자신들의 과학적 능력에 비해 턱없이 강한 자신감을 가지고 발언한다.
________________

하마드 대학교 의대 교수인 Terrence W. Drecon의 [The Symbolic Species: The Co-Evolution of Language and the Brain)의 서두 한 번 읽어 보세요. 이 책은 늘봄님이 좋아하시는 진화론적 관점에서 언어와 뇌에 대한 글입니다. 이 분은 초등학생인 자기 아들이 다니는 초등학교에 아이들 않혀 놓고 과학에 대해 강의하다가 8살 초딩의 질문에 대답하지 못하고 고꾸라져서 부랴 부랴 5백쪽이 넘는 방대한 책을 썼다고 토로하고 있습니다.

여기 신앙 생활하는 사람들 다 과학에 대해서 잘 모르고 저도 과학에 대해서 전혀 모릅니다. 그리고 과학적 이론이나 개념 그리고 발견물을 일반 생활에 적용하는 것도 전혀 모릅니다. 그냥 살면서 살림을 꾸려 나가는 것이죠. 그래서 늘봄님처럼 지질학과 인문학에 조예가 깊은 분이 나와서 여러가지 가르쳐 주시면 참 반갑고 좋죠. 그렇지만 아주 사소한 것같지만 상식적인 것을 늘봄님 구미에 맞게 사용하시는 것을 매우 자주 거의 항 봐서 고것 좀 물어보면 안되나요? 그리고 문제제기하면 뭐가 잘못되었는지 지적해 주시면 되는 것인데, 참 아쉽군요. 기독교 1700년이 단칼에 날아가고, 프로이트와 융이 별 구별이나 고민없이 한 마디에 정리되고, 은유라는 말이 설명되지 않고 마구 사용되고, 심층신앙이 뭔지 설명없이 늘봄님의 사상은 탈문자주의적이고 남의 것은 문자주의자가 되고, 종교가 뇌작용이면 이러한 뇌작용의 사회적 기능의 문제는 전혀 고려되지 않고말이죠. 역사적 예수 이야기하시면 마소타 텍스트만 엉뚱하게 강조하시고, 예수 세미나가 마치 역사적 예수의 전부처럼 말씀하시고, 무신론과 무종교를 아무런 구별없이 사용하시고 등등 셀수가 없어 이만 마칩니다. 그리고 가필이나 수정없이 타이핑 했으니 양해 부탁합니다. 아프리카 올림

Drecon=>Deacon, 마소타=>마소라 로 정정합니다. 죄송합니다.

한 말씀 더 드리죠. 글을 퍼올 때는 보통 동의해서 퍼오는 것으로 알고 있구요. 본인이 주장한 바가 있는 내용이면 clarify할 필요가 있습니다.

늘봄님께서 위에 퍼오신 내용 중에서 어이없는 단순한 phrase하나 소개하죠.
"초월적 유신론에서 '포월적 유신론'으로"

도대체 이것이 무슨 말씀이간요. 무신론적 기독교를 강조하시다가 제가 떼를 좀 썼더니 "탈신론"을 강조하시더니 웬 뜬금없는 "포월적 유신론"은 뭔가요? 늘봄님께서 이해 못하시면 여기 독자들 단 한분도 이런 차이를 이해하지 못할 것입니다. 언젠가 한국에서 니체 연구가가 "초월"에서 "포월"라는 말을 쓴 것 같은데요. 어떤 새로운 개념이 소개할 때 친절하지 않으면 "수사적 폭력"이 됩니다. 무지한 대중을 위협한다는 말씀입니다. 전통적인 유신론에 대해서는 이미 과정신학에서 정리된 것이구요.

언젠가 질문드렸듯이, "깨달음의 하나님"이란 말이 깨달음을 인간에 주는 하나님인지,
그 동안 무지한 중생인 신으로 있다가 인격적 주체인 하나님이 "깨달았다"는 것인지요? 이런 질문들이 무익하나요? 가장 중요한 "깨달음의 하나님"이란 말의 개념적 정리도 필요하지 않나요? 제가 제기한 깨달음의 주체와 객체의 문제도 정리가 안된 상태에서 유신론의 어떻고 또 포월적 유신론이 어떻고 심지어 탈신론은 어떻고 한 것이 유익하나요. 신에 대한 인식론의 문제는 가장 중요한 것이 아닌가요?

그리고 유신론이 아니면, monism의 문제는 어떻게 극복하실 건가요? monism의 문제를 극복하지 못한 상태에서 탈신론이나 포신론이니 하는 것은 그냥 유신론의 언저리에 맴도는 것으로 저는 보이구요. 그냥 정교화된 유신론입니다.

그리고 이런 것이 말꼬리 질문인가요?